Que ce soit en médecine, en mathématiques ou dans la société : pour presque chaque discipline, il existe le prix Nobel. Une reconnaissance pour des réalisations exceptionnelles. Et qu'en est-il dans le secteur de la construction ? En réalité, il existe un équivalent, du moins pour l'architecture : le prix Pritzker. Contrairement au prix Nobel, le prix Pritzker est moins connu du grand public, mais il apporte une énorme reconnaissance à son lauréat dans les milieux spécialisés.
.png?mw=760&hash=268481e994ca0da650f2d85cbc3a765b57201199)
Mais de quoi s'agit-il exactement avec le prix Pritzker et comment est-il né ? Et est-il finalement une véritable distinction ou plutôt un label de qualité douteux ? Voyons ensemble comment il en est venu à ce que des architectes soient récompensés par le prix Pritzker. Et regardons ce qu'il faut faire pour recevoir ce prix. Restez avec nous !
Pourquoi le prix Pritzker existe-t-il ?
Tout a commencé en 1979. C'est là que le prix Pritzker a vu le jour. Le prix Pritzker a été créé par le couple Cindy et Jay Pritzker, propriétaires du groupe hôtelier Hyatt de renommée mondiale. Tous deux tenaient à sensibiliser davantage le public à l'architecture. En effet, presque tout le monde connaissait les bâtiments les plus importants de l'époque, mais pratiquement personne ne connaissait les personnes qui se cachaient derrière.
Le couple Pritzker a fondé la Fondation Hyatt, qui décerne depuis lors le prix Pritzker chaque année. Et cela s'est imposé. Entre-temps, le prix Pritzker est reconnu dans le monde entier et génère régulièrement de nouvelles commandes. Cependant, beaucoup de choses ont changé depuis sa création.
Prix Pritzker : Un prix pour les stars
Au début, le concept était assez simple. Le prix Pritzker devait rendre un hommage particulier à des architectes individuels. Seuls les architectes vedettes étaient alors pris en compte, des personnalités iconiques comme James Stirling, Frank Gehry et Norman Foster. Il s'agissait de mettre en lumière encore plus éclatante l'un des architectes déjà célèbres.
La justification pour laquelle l'un d'eux recevait le prix Pritzker cette année-là faisait souvent référence à une construction particulièrement spectaculaire. Il était toutefois surtout question de prestige et de design, pas nécessairement de savoir si et comment le bâtiment serait utilisable après son achèvement. C'est ici que commence une autre partie de cet article, car il faut être plus critique envers le passé du prix Pritzker.
Critiques du prix Pritzker
Étant donné que l’architecte est au centre, le mythe du génie plane lors de chaque remise de prix. Or, une construction est clairement le fruit d'un travail d'équipe. Qu'il s'agisse de l’ingénieur, de l’architecte paysagiste, de l’ingénieur spécialisé ou de l’entreprise de construction : pour qu'un concept d'architecte puisse être mis en œuvre avec succès, il faut de nombreux esprits brillants. Malgré cela, la distinction prix Pritzker n'a longtemps été attribuée qu'à des architectes individuels.
Un bon exemple de ce problème est Jørn Utzon. Il a reçu le prix Pritzker en 2003, en raison de son concept et de ses travaux sur l'Opéra de Sydney. Certes, sa vision du design de l'opéra était absolument légendaire, mais la toiture iconique en particulier n'aurait jamais pu être réalisée sans Sir Ove Arup et son équipe d’ingénieurs. Ce n'est que grâce à une collaboration interdisciplinaire intensive entre architecte et ingénieurs que l'Opéra de Sydney a pu être réalisé. Il n’y a pourtant pas eu de reconnaissance équivalente au prix Pritzker. Si vous vous intéressez à l'Opéra de Sydney, n'hésitez pas à consulter ceci : Opéra de Sydney : Un chef-d'œuvre sans son maître .
Les femmes et le prix Pritzker
Un autre grand point de critique du prix Pritzker : les femmes ont longtemps été tout simplement ignorées. Ainsi, Zaha Hadid fut en 2004, 25 ans après la création du prix Pritzker, la première femme à recevoir le prix seule. Il faut dire qu'elle l'a au moins reçu. Si vous voulez en savoir plus sur Zaha Hadid, n'hésitez pas à consulter ceci : Article de blog sur Zaha Hadid .
Le cas de Denise Scott Brown fut différent. En 1991, son mari et partenaire de travail de longue date, Robert Venturi, reçut le prix Pritzker. Le problème : sa femme a collaboré sur un pied d'égalité à de nombreux projets et concepts, mais n'a pourtant pas été récompensée. Certes, des milliers d'étudiants et de personnes du milieu de l'architecture ont signé une pétition en 2013 pour lui reconnaître rétroactivement le prix Pritzker, mais la tentative a néanmoins échoué face au jury. Les décisions antérieures concernant le prix Pritzker ne pourraient pas être modifiées.
Déjà à l'époque, les femmes travaillaient souvent comme partenaires ou cofondatrices dans des bureaux d'architecture, sans recevoir la même reconnaissance publique. Fondamentalement, les femmes en architecture sont restées très longtemps dans l'ombre d'un secteur dominé par les hommes. Ce n'est donc pas uniquement un problème du prix Pritzker. Néanmoins, quelque chose devait changer – et heureusement, cela a été le cas. Les prix dits collectifs devaient y remédier.
Par le passé, les partenaires de bureau ont été souvent récompensés ensemble, par exemple Kazuyo Sejima et Ryue Nishizawa, qui ont reçu le prix Pritzker en 2010. Leur bureau SANAA à Tokyo est surtout connu pour ses bâtiments à l'aspect fluide qui se fondent dans leur environnement. Une telle procédure ne change toutefois rien au fait que les femmes sont plutôt récompensées en tant que membres d'un duo, tandis que les lauréats masculins sont souvent seuls sur scène.
Prix Pritzker : Un prix du monde occidental ?
Pendant longtemps, des noms venant principalement des régions d'Europe, du Japon et d'Amérique du Nord ont dominé le prix Pritzker. Cela a conduit à des critiques de plus en plus fortes : le prix Pritzker ne reconnaissait pas la diversité culturelle. Pourtant, cette critique était moins liée à la nationalité des lauréats qu'aux critères selon lesquels le prix Pritzker était décerné.
Car les facteurs pris en compte, selon lesquels on a longtemps évalué, étaient fortement marqués par les idéaux architecturaux occidentaux : façades iconiques et constructions de prestige spectaculaires. Or, un chef-d'œuvre architectural était bien plus que la simple construction de bâtiments particulièrement hauts ou somptueux. Et c'est ainsi que le prix Pritzker a progressivement changé.
Prix Pritzker : Un tournant au nouveau millénaire
Progressivement, les critères avec lesquels le jury désignait ses lauréats ont changé. Au lieu de se concentrer sur des personnalités célèbres ou des bureaux connus, des facteurs tout à fait différents sont passés au premier plan. Des facteurs qui, en même temps, devenaient de plus en plus importants dans l'ensemble du secteur de la construction :
- Construction économe en ressources avec des matériaux locaux
- Prise en compte des méthodes de construction traditionnelles
- Processus de planification communautaires
- Architecture adaptée au climat sans technologie complexe
Tous les signes indiquaient la durabilité. Aujourd'hui, l'accent est surtout mis sur les projets qui assument une responsabilité sociétale, écologique et culturelle. Ce qui compte, c'est la structure en interaction avec son environnement, en quelque sorte comme une réalisation globale qui prend en compte chaque facette du projet.
Sur quels critères le jury du prix Pritzker évalue-t-il ?
Mais comment le jury détermine-t-il un nouveau lauréat ? Comment cela se passe-t-il aujourd'hui ? Il n'y a pas de système de points ou de pondérations officiels. On ne récompense également plus un seul bâtiment, mais l'œuvre complète d'un architecte ou d'un bureau. Regardons brièvement comment un gagnant est finalement déterminé.
Peut-on simplement postuler pour le prix Pritzker afin d'être récompensé ? Non, il n'y a pas de candidature publique. Au lieu de cela, les architectes sont nominés. Ces nominations peuvent être faites par les personnes les plus diverses, notamment :
- d'anciens lauréats du prix Pritzker
- des architectes
- des professeurs d'université
- des critiques d'architecture
- des politiciens
Les nominations peuvent être faites jusqu'au 1er novembre de l'année. Ceux qui ne sont finalement pas sélectionnés sont automatiquement inclus dans la liste pour les années suivantes. Une fois toutes les nominations terminées, un jury indépendant composé de cinq à neuf membres se réunit pour délibérer. Parmi eux se trouvent non seulement des architectes, mais aussi d'autres personnalités du monde de l'art, de la culture, de la science ou de l'économie.
Celui qui siège dans le jury y reste en général pendant quelques années. En effet, d'une part, les lauréats doivent être comparables, et d'autre part, il faut garantir que de nouveaux points de vue sont régulièrement intégrés dans l'évaluation. Les membres de la famille Pritzker ou les observateurs externes ne participent pas aux délibérations.
L'œuvre complète des architectes nominés est évaluée de manière confidentielle. Il n'y a pas de système de notation ou de classement officiel. Cela rend la détermination du gagnant très opaque – un autre point de critique important qui persiste jusqu'à aujourd'hui. Officiellement, les lauréats doivent se distinguer par leur talent, leur vision et leur engagement, et apporter une contribution durable tant pour l'humanité que pour l'environnement bâti.
Dans la pratique, d'autres points s'y ajoutent. Les structures doivent naturellement présenter une haute qualité architecturale. Cela inclut le fait que l'innovation et de nouvelles solutions constructives ou techniques ont été appliquées. Celui qui est récompensé doit bien sûr aussi avoir créé quelque chose de spécial. Son œuvre complète doit avoir un impact perceptible sur le développement de l'architecture. En même temps, elle doit être liée à la région et à la tradition.
Le thème de la durabilité joue également un rôle de plus en plus important. La gestion de l'inventaire et des ressources déjà existantes est tout aussi importante que la valeur ajoutée sociétale d'une nouvelle structure. Il ne suffit pas de placer un simple monstre de design dans une vieille ville. Un exemple de ce que l'architecture ne devrait pas être aujourd'hui sont, entre autres, les constructions de Santiago Calatrava. N'hésitez pas à consulter l'article de blog si cela vous intéresse : Entre élégance et escapade : Santiago Calatrava .
Au début de l'année, le jury délibère donc à huis clos. Absolument rien ne filtre jusqu'à l'annonce du gagnant. Il n'y a pas de liste restreinte publiée, pas de votes publics et même pas de justifications pour les candidats refusés.
Au printemps vient la décision : qui a gagné et pourquoi ? La motivation détaillée du jury est le seul point de repère que le public connaîtra jamais. Le gagnant reçoit une dotation et la médaille de bronze portant l'inscription « Prix Pritzker ».
Conclusion : Le prix Pritzker aujourd'hui
Avec le regard tourné vers le passé, une question décisive se pose finalement : le prix Pritzker a-t-il encore aujourd'hui la même signification ? Ici, différentes perspectives s'opposent sur ce que l'on appelle le prix Nobel d'architecture. Voyons cela en résumé.
Le prix Pritzker reste la plus haute reconnaissance internationale pour un architecte. Une distinction attire l'attention dans le monde entier, influence les débats autour de l'architecture moderne et fait également connaître des architectes qui ne conçoivent pas nécessairement une construction de prestige après l'autre. C'est une valeur ajoutée énorme pour le secteur et cela lance de nouvelles tendances ainsi que des idées innovantes.
En même temps, un point de critique du début de cet article reste valable : l'architecture est et reste un travail d'équipe. Même le légendaire Gustave Eiffel n'a pas conçu sa tour tout seul. Vous pouvez d'ailleurs lire son histoire et celle de la Tour Eiffel ici :
De plus, une bonne architecture, quel que soit le point de vue, est difficilement comparable objectivement. Les goûts sont différents. Ce qui est de l'art pour l'un peut être bon à jeter pour l'autre. Nous avons également rédigé un article à ce sujet : Attention, péché architectural : est-ce de l'art ou peut-on le supprimer ? .
De nombreux architectes qui ont beaucoup apporté au secteur n'ont jamais été récompensés. Il n'y a qu'un seul prix Pritzker par an. En dehors de cela, les réalisations des autres participants, comme les ingénieurs, passent souvent complètement inaperçues. Pourtant, ceux qui mettent en œuvre des concepts architecturaux audacieux méritent au moins tout autant de reconnaissance que les architectes eux-mêmes.
En fin de compte, le prix Pritzker a marqué le monde de l'architecture, et ce pendant des décennies. Le culte de l'architecte vedette a progressivement cédé la place à l'accent mis sur la responsabilité sociétale. Le prix Pritzker a ainsi sans aucun doute évolué dans la bonne direction.
Et pourtant, des questions restent ouvertes : est-il juste de récompenser un seul architecte ? Ne serait-il pas plus judicieux de décerner le prix à un projet de construction particulièrement remarquable de l'année, et donc à tous les participants ? Nous vous laissons le soin de répondre à ces questions. Et si vous voulez lire plus sur des projets de construction passionnants ou des personnalités intéressantes du secteur de la construction, n'hésitez pas à consulter les autres articles du blog. Si celui-ci vous a plu, ce qui suit pourrait aussi vous intéresser :